Myte, formodninger, ufuldstændige fakta og fejlinformation har altid forhindret folk i at forstå ophavsret. Faktisk er i dag mange af meningerne om ophavsretsloven stort set formet og drevet af indehavere af ophavsret, der, det skal bemærkes, almindeligvis mener, at formålet med ophavsretten er at beskytte deres værker mod krænkelse. Men som det tydeligt udtrykkes i USA-koden, er det ikke det centrale formål med ophavsret. Formålet med ophavsretten er at At fremme fremskridt inden for videnskab og nyttig kunst . United States Copyright Office fordobler endog denne erklæring i sin egen beskrivelse af funktion ophavsretskontor : formålet med copyright-systemet har altid været at fremme kreativitet i samfundet ... Enhver seriøs samtale om rollen som copyright, kreativitet og kunst skal begynde med denne nøglefakta: Copyright blev oprettet for at fremme kreativitet.
Og selv om copyright-loven alene kan være vanskelig at forstå, er konsekvenserne, som prøveudtagning har for copyright-lovgivningen, fortsat (unødvendigt) et endnu mørkere terræn for folk at navigere. Ligesom med lovgivningen om ophavsret er indramningen af prøveudtagning efter offentlighedens synspunkt også baseret på myte, formodninger, ufuldstændige fakta og misinformation. I dag er mange af meningerne om kunsten at prøve - selv inden for Hip Hop-samfundet - formet og drevet af modstandere, der enten slet ikke ved noget eller slet ikke noget om kunsten at prøve, eller de mennesker, der i tro på, at kunsten at prøve er hverken en kunst, en musikproces eller udtryk for kreativitet eller originalitet, har et negativt skævt syn på det.
Dette er standardtilstanden for ting, der fremmer meget mening, før ophavsret og prøveudtagning endda tages op i Hip Hop-samfundet, som, lad os være ærlige, har længtes efter at blive plaget af mange mennesker med stærke meninger, der ofte er baseret på formodninger, myter, legende og andre ikke-fakta. Således ville jeg indlede denne opfølgningsredaktion ved at anerkende dette problem i Hip Hop.
Jeg vil også erkende, at det ikke altid er let at udvikle sig, når nye oplysninger præsenteres for dig, især når disse oplysninger er i modstrid med det, du altid har troet eller hørt om et bestemt emne. ( Jeg kender det førstehånds. Da jeg lærte, at Hip Hops tidligste musikalske rødder ikke stammer fra eller er inspireret af den jamaicanske musiktradition i 1970'erne, var det svært for mig at omfavne denne sandhed ved opdagelsen, da det var i modstrid med det, jeg tidligere havde fået at vide , læste og troede.) Som det ofte er tilfældet, jo mere kompleks spørgsmålet er, desto mere plads til misinformation og formodninger, hvilket naturligvis fører til mangelfuld begrundelse. Dette sker selv i en domstol, men i det mindste i dette rum er der et appelsystem og en retsstat, som medlemmer af lovsamfundet respekterer. Der er ingen skriftlige regler i Hip Hop at følge, men heldigvis for vores samfund respekteres viden dybt.
Bortset fra ovenstående forord, som jeg håber sætter rammen og tonen for at hjælpe folk med at tackle den komplekse sammenstilling af kunst, kreativitet, originalitet og ophavsret korrekt - hver et spørgsmål, som kunsten at prøve sætter spørgsmålstegn ved - hvad jeg ville gøre med denne opfølgning redaktionelle udvider min forklaring af hver af Top 5 myter om ophavsret og hip hop med flere detaljer. Og i den henseende ville jeg give nogle kilder, da nogle kommentatorer var taknemmelige, men måske lidt skeptiske over for de oplysninger, jeg gav.
I kommentarsektionen i min oprindelige redaktionel spurgte to kommentatorer om kilderne eller protokollerne, som jeg brugte til at fremsætte påstandene i min oprindelige redaktionelle. Da jeg ikke er sikker på, hvilke påstande disse kommentatorer henviste specifikt til, vil jeg adressere hver myte en efter en. Men først er det vigtigt at bemærke to ting: 1) Med hensyn til lovgivningen om ophavsret er der ingen kilder, der nogensinde kan afvise de oplysninger, jeg har givet, fordi de alle er fakta baseret på ophavsret, som det er kodificeret i USAs kode —US Code er de generelle og permanente føderale vedtægter (love) i USA; og 2) Med hensyn til sværhedsgraden, der er forbundet med at udføre sampling godt, eller om sampling inkluderer en lyd, der kan optages, er disse iboende fakta: Musikerne i enhver musiktradition kan adskilles ved dygtighed og talent; og sampling kan indeholde enhver lyd, hvad enten det er musik eller ej.
# 1 Sampling er IKKE piratkopiering
lil yachty teenage emotion zip download
Som jeg nævnte i min ledelse, er piratkopiering engros, ordret kopiering og distribution af ophavsretligt beskyttede værker. For eksempel er det piratkopiering at kopiere en hel sang, film eller et softwareprogram osv. Og derefter sælge / distribuere denne kopi - det er det, piratkopiering altid har betydet, og det er hvad Kongres officielt har anerkendt piratkopiering siden 1960'erne:
Problemet med rekordpiratvirksomhed er ikke behandlet ... Vi er overbeviste om, at problemet er et øjeblikkeligt og presserende problem, og at der er behov for lovgivning, der skal håndtere det nu. Alvoren af situationen med hensyn til optag piratkopiering ... er enestående ... Udvalget er enig i, at det er nødvendigt uden forsinkelse at etablere Føderal lovgivning forbudtuautoriserede producenter fra reproduktion og distribution af indspillede forestillinger .
Bemærk optagede forestillinger refererer til poster (lydoptagelser) i alt, dvs. HELE sange. Brugen af et uddrag af en sang fra en lydoptagelse er ikke piratkopiering, ligesom brugen af et uddrag af et afsnit fra en artikel eller en bog ikke er piratkopiering. Kongressen skelner ikke mellem ophavsretligt beskyttede emner. Med andre ord er lydoptagelser, bøger, fotografier og andre værker alle udsat for de minimis (små, ubetydelige optagelser) eller brug af fair brug, fordi alle får den samme begrænsede beskyttelse - intet ophavsretligt beskyttet emne får større beskyttelse end det næste [1 ]. Således skal lydoptagelser behandles på samme måde som alle andre ophavsretligt beskyttede emner:
# 2 Du KAN sagsøges for prøver på en gratis miksbånd
new york new york snoop hund
Fordi en blandetape er gratis, betyder det ikke, at prøverne på den automatisk er krænkende. Så nogen, der fremstiller og / eller distribuerer en gratis blandetape, der indeholder prøver på den, kan sagsøges for krænkelse af ophavsretten. Et af de mest bemærkelsesværdige nylige eksempler på denne kendsgerning er den retssag, som Lord Finesse indgav mod Mac Miller. Retssagen kom aldrig til retssag - da Miller og Finesse afregnede uden for domstolen - men hvad der var omtvistet var Millers brug af Lord Finesses instrumentale spor (beat) fra hans sang Hip 2 Da-spil (1995) på Millers sang Kool Aid & Frozen Pizza , ud af Miller's K.I.D.S. blandetape. Miller sagde aldrig, at han fik rytmen, og heller ikke anfægtede, at rytmen var Finesse, men Talerstol , Millers etiket på det tidspunkt, antydede, at brugen var OK siden K.I.D.S. var en gratis mixtape, og derfor tjente de aldrig på Finesses musik.
Uanset det faktum, at den gratis K.I.D.S. mixtape blev brugt til at hjælpe med at starte Mac Millers karriere (han var i stand til at tjene indtægter fra shows og andre midler), bare fordi det uautoriserede brug af et ophavsretligt beskyttet værk - ethvert copyright-beskyttet emne - gøres gratis, udelukker det ikke fra krænkelse af ophavsretten.
Men alt dette sagt, skal du også huske på, at dette ikke nødvendigvis betyder, at indgiveren af en retssag om krænkelse af ophavsretten har forrang. Miller kunne have taget sine chancer i retten ved hjælp af det bekræftende forsvar for fair brug. Der er en enorm misforståelse i USA om, at nogen er skyldige i noget, når en anden anlægger sag mod dem. Forkert. USA er en af de mest retfærdige nationer i verden; her indgiver folk useriøse retssager hele tiden. For eksempel blev Jay Z for nylig sagsøgt af TufAmerica for en prøve, som han brugte i sin sang We Run This Town. Manhattals føderale distriktsdommer Lewis A. Kaplan afviste sagen om krænkelse af ophavsretten anlagt af TufAmerica med henvisning til: lyden har i det væsentlige ingen kvantitativ betydning for den originale komposition og kan derfor ikke beskyttes af ophavsretsloven [2]. Mange samplere ville sandsynligvis vinde i retten, hvis de vælger at bestride retssagerne, men rutinemæssigt ikke, fordi de ikke har de økonomiske og juridiske ressourcer til at tage en sag til retssag, en realitet, som mange, der indgiver retssager, stoler på.
# 3 Sampling er ikke noget, som alle kan mestre
Jeg har studeret og skrevet om beatmaking (dette inkluderer selvfølgelig kunsten at prøve) i mange år, og jeg skrev BeatTips-manualen , den mest omfattende bog om emnet. Mine studier har gjort det muligt for mig at interviewe mange forskellige beatmakers - i detaljer - om deres beatmaking-processer; interviewede inkluderede Marley Marl, DJ Premier, 9. Wonder, DJ Toomp og flere anerkendte prøvebaserede beatmakers (producenter). Jeg er også en beatmaker / rimer. Så jeg kan sige med en vis autoritet, at der ikke er nogen velrenommeret prøvebaseret beatmaker (producent), der nogensinde vil sige, at sampling er en kunstform, som bare enhver kan klare sig godt; det er ikke let at mestre. At beherske kunsten at prøveudtagning kræver faktisk teknisk dygtighed, fantasi, kunstnerisk forståelse, års studier og praksis og en grundlæggende forståelse af musik.
# 4 Det er lovligt at prøve 4 sekunder af enhver optagelse
Der er INGEN lov i den amerikanske kode, der udtrykkeligt dikterer, hvor mange sekunder - 4 sekunder eller andet -, at nogen kan (eller ikke kan) prøve en copyright-lydoptagelse. Enhver domstolsafgørelse, der antyder andet, er IKKE landets lov; det er kun den bestemte domstols afgørelse og måske præcedens. Med andre ord kan andre domstole være uenige i tidligere domstolsafgørelser. I sidste ende er længden af en prøve en faktor, men kun en faktor blandt mange bruges til at bestemme, hvor denne prøve er krænkende eller ej.
# 5 Sampling involverer kun brug af indspillede sange
Kildemateriale til sampling inkluderer faktisk enhver optaget lyd eller enhver lyd, der kan optages. Sange, instrumenter, stemmer, samtaler, en bildør, der lukker, enhver optaget lyd kan samples.
Hvis du gerne vil lære mere om kunsten at prøveudtagning og lov om ophavsret og lære mere om sandhederne bag al fejlinformation, bedes du læse min bog The Art of Sampling: The Sampling Tradition of Hip Hop / Rap Music and Copyright Law .
Kilder:
bedste hip hop og rap sange
- De eksklusive rettigheder for ejeren af en ophavsret til en lydoptagelse er begrænset til de rettigheder, der er specificeret i paragraf (1), (2) og (3) i afsnit 106. Derudover under passage af lydoptagelsesændringen af 1971, Kongressen erklærede udtrykkeligt, at denne begrænsede ophavsret ikke giver nogen bredere rettigheder, end der er tildelt andre copyrightindehavere….(Kilder: US House. Committee on the Judiciary. Copyright Law Revision, 1976, (to Accompany S.22) Report Together with Additional Views (94 H. Rpt. 94-1476) Se: 17 USC §106. Eksklusive rettigheder i ophavsretligt beskyttede værker; 17 USC § 114. Omfanget af eneret til lydoptagelser.)
- (Kilder: TufAmerica, Inc. mod WB Music Corp. et al., Nr. 13-07874 (S.D.N.Y. 5. november 2013); New York Times, dommer afviser en dragt over Jay Zs 'Run This Town')
Amir Said er forfatter til Kunsten at prøveudtagning , den mest omfattende udforskning af sampling i Hip Hop / rap-musiktraditionen og ophavsretsloven, der nogensinde er skrevet. Bogen er i øjeblikket tilgængelig til køb .
